Юридическая защита интересов потребителя электроэнергии в Арбитражном суде.

Юридическая компания Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Энергетическая Компания» (далее ООО «ГЭК») с момента своего основания в 2010 году занимается юридической защитой интересов юридических лиц и ИП (потребителей электроэнергии). Наша работа заключается в создании для клиента профессиональной юридической услуги, имеющей четкий экономический результат.

Наша сильная сторона — это узкая специализация и богатый практический опыт решения различных проблем в электроэнергетике.

Мы не подменяем юристов в штате предприятия, они решают общие вопросы юридического сопровождения деятельности, а мы являемся узконаправленными специалистами для решения конкретных задач и вопросов в электроэнергетике.

В настоящее время, благодаря большому опыту работы и высокому профессионализму коллектива, ООО «ГЭК» успешно представила интересы более 50 предприятий по спорам в области электроэнергетики, в том числе

• Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод»;
• ФГУП «ЦИТЭО»;
• Открытое акционерное общество «СУАЛ»;
• Закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш»;
• Открытое акционерное общество «ТВЭЛ»;
• ФГУП ЦИАМ им. П. И. Баранова;
• Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром»;
• Открытое акционерное общество «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы»;
• Открытое акционерное общество «Ураласбест»;
• Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод»;
• Общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»;
• Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»;
• Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений»;
• Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Продактс Раша»

и многие другие.

Учредительные документы и реквизиты ООО «ГЭК»

Проект договоров оказания юридических услуг

Проект энергосервисного контракта.

Представление интересов потребителя электроэнергии юристами, знающими специфику отрасли и неоднократно доказывающими это в судебных инстанциях, в том числе по:

1. спорам, связанные с ответственностью или неисполнением обязательств со стороны потребителя электроэнергии, а именно споры по взысканию убытков, вызванных бездоговорным или безучетным потреблением электроэнергии, несвоевременной оплатой за поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Примеры из нашей судебной практики:

• Решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года (ступило в законную силу в связи с отказом от апелляционной жалобы со стороны ОАО «МРСК Урала») по делу №А60-12744/2013. Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Ураласбест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 108 196 (один миллиард триста семьдесят четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 19 копеек. Решение: В иске отказать в полном объеме;
• Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4805/12 от 24 мая 2013 г. по делу А60-38865/2011: Истец ООАО «МРСК Урала» обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 № 18-01/43СО, в сумме 68 123 294 (шестьдесят восемь миллионов сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 56 коп. Решение: В иске о взыскании задолженности отказано в полном объеме;
• Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Запада от 06 февраля 2012 года Дело № А26-1213/2011: Истец ОАО «МРСК Северо-Запада», обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Петрозаводскмаш», о взыскании 10 808 837 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2010 года и 56 324 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 14.02.2011. Решение: В иске отказать в полном объеме;
• Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9471/11 от 25 июля 2011 г.:
• Истец ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее — ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (далее — ОАО «Волжский абразивный завод», ответчик) о взыскании 269 432 539,41 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору от 01.07.2005 N 304 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Решение: В иске отказать в полном объеме.

2. спорам, связанные с ответственностью или неисполнением обязательств со стороны энергоснабжающих организаций, в том числе споры о возмещение убытков, возникших в результате неправильного применения тарифов, незаконного отключения / ограничения в поставке электроэнергии, не соответствия качества электроэнергии техническим нормам и правилам.

Пример из нашей судебной практики:

• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 09АП-34972/2013 по делу N А40-20368/1. Преддоговорный спор;
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 09АП-31149/2013-ГК по делу N А40-66594/2013. Иск об обязании исполнять в натуре обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по цепи удовлетворен правомерно, поскольку соответствующих, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств изъятия энергоснабжающего оборудования у ответчика не представлено, как и не представлено доказательств утраты им статуса энергоснабжающей организации;
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-14553/2010-ГК по делу N А40-9430/10-25-90. По смыслу статей 445 и 446 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласия ответчика в данном случае не требуется, так как заключение для него публичного договора является обязательным;
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-1346/2008-ГК по делу N А40-54195/07-49-493. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части правомерно, так как вступившими в законную силу решениями суда с ответчика взыскана переплата за электроэнергию, полученная им в отсутствие к тому правовых оснований, размер процентов уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.